[לאסופת המאמרים בנושא המלחמה הבאה, לחצו כאן]
אלי בר און הוא כלכלן המתמחה בניתוח מערכות וחקר ביצועים
* * *
אתחיל מהסוף: ההשקעה בפיתוח ובהצטיידות בתותחי לייזר מוצק/חשמלי היא חסרת תועלת ובזבוז כספי משלם המסים.
אנשים מבינים ושואלים: "אנחנו מבינים כעת - באיחור ניכר של עשור שנים ולאחר שנגרם נזק גדול לביטחון המדינה - כי אנחנו חייבים ומהר ככול שניתן, לפתח ולרכוש תותחי לייזר. זאת, כדי להתגונן נגד המתקפה הצפויה והנרחבת של רקטות כבדות וטילים, כפי שמאיים האויב האיראני. מתקפה שצפוי שתתבצע על ריכוזי האוכלוסייה הגדולים שלנו בעורף ועל המתקנים החיוניים.
אנחנו כעת מבינים כי סוללות הטילים נגד טילים שלנו לא יעמדו בעוצמת המתקפה שהאויב ינחית עלינו.
אך מדוע אתה ממשיך וטוען שתותח לייזר מוצק/חשמלי אינו יעיל וההשקעה בו היא חסרת תועלת, בזבוז כספי ציבור?
אנסה לענות בפשטות יען כי מרבית הציבור שלנו אינו מורכב מפיזיקאים וממהנדסים: הליך היירוט מתבצע, לאחר שהאיום זוהה במכ"מ וקרן הלייזר ננעלה על הטיל התוקף. בשלב זה קרן הלייזר מחממת את ראש הנפץ של הטיל עד לנטרולו. התהליך הזה חייב להיות קצר ככול שניתן, כי הטיל טס במהירות אדירה למטרתו; וחייבים לנטרל אותו בתוך שניות ספורות, עוד בטרם פגע במטרה וגרם להרג ולהרס.
בנוסף, הזמן חייב להיות קצר מאוד כי בדרך כלל יש לנטרל מטחי טילים שמיועדים לפגוע במטרה באותו פרק הזמן. כדי לבצע זאת צריך לרכז עוצמת אנרגיה גבוה ככול שניתן על ראש הקרב בטיל.
בלייזר הכימי רב העוצמה הוא הסקייגרד (ראו למטה) נותרת מספיק עוצמה כדי לפגוע בטיל המאיים גם מטווח של כ 10 ק"מ ומעלה ואז להמשיך ולנטרל את הטילים הנוספים שמפציצים אותנו במקביל.
[התמונה המקורית של הסקייגארד: באדיבות היצרן]
נותרת מספיק עוצמה? מה פירוש?
יש לדעת כי עוצמת הלייזר נחלשת משמעותית בכל ק"מ נוסף שהאור עובר באטמוספרה. בלייזר החשמלי החלש - שעוצמתו זעירה ביחס לעוצמת הסקייגרד - אין מספיק עוצמה לנטרל טיל תוקף גם לפני שהקרן משוגרת כדי לנטרל את האיום.
אז מה הפתרון? אני מכנה זאת הולכת שולל עצמית וציבורית: הם מכפילים את זמן החימום שנידרש לנטרל את הטיל התוקף; נניח, מ- 3 שניות ל- 6 שניות. למעשה מחממים את ה'מזון' באש נמוכה ובכפול זמן. אבל טיל זה לא אוכל וכאן התבשיל מקדיח.
[טיל זה לא אוכל וכאן התבשיל מקדיח... תמונה חופשית - CC0 Creative Commons - שעוצבה והועלתה על ידי stevepb לאתר Pixabay]
הטיל התוקף נע במהירות עצומה לעבר המטרה אותה הוא מיועד להחריב. אז סביר שהלייזר החשמלי החלש לא יצליח ליירט את הטיל התוקף במשך זמן ארוך כל כך. ודאי שלא יוכל ליירט יותר מטיל אחד.
ואני עדיין לא רוצה להתייחס כאן לבעיית איכות הקרן, שהיא זו שקובעת האם הקרן בכלל מסוגלת לבצע את עבודה. להערכתי, בלייזר חשמלי בעוצמות גבוהות עדיין קיימת בעיה רצינית של איכות הקרן.
אז מדוע יש שמתעקשים על פיתוח לייזר חשמלי כאשר ברור לכל בר דעת שהוא חסר יכולת?
- אני לא יודע, אני לא מתמחה בפסיכולוגיה; ולא מבין החלטות כל כך לא רציונליות.
- אולי כי לייזר כזה ניתן יהיה למכור לשדות תעופה אזרחיים כהגנה נגד מזל"טים ורחפנים?
- האינטרסים של פרנסת וריווחי התעשייה הביטחונית שלנו...
מה לעשות? לחזור לדרך המלך של פיתוח הלייזר הכימי הוא הסקגיארד ולהפסיק ולנסר את הענף עליו כולנו יושבים והוא ביטחון המדינה ותושביה.
ושוב, מה יקרה עם כלליזר כשמזג האויר מעונן, גשום, מלא עשן משריפות?
לפני שנה וחצי יצחק בן ישראל אמר שלישראל יש פטנט שפתר את הגודל והסירבול של הליזר ויאפשר בעלות נמוכה להציב אותו על כלי רכב, מדוע זה לא הגיע לכלל ביצוע?
אכן קיימת בעיית מזג אוויר(גם בפעילות מטוסי חיל האוויר) אבל רק ב כ 10 אחוז מהזמן וגם אז במרבית הזמן הלייזר יפעל לטווח שהוא כמחצית מהטווח המקסימלי.
בנוסף יהיו לגיבוי המערכות הקיימות של הטילים נגד טילים.
הלייזר אינו כזה גדול 3 או 4 מכולות ניידות.
ובאשר ללייזר על גיפ זה חלש ויוכל ליירט רק בלונים.
אנחנו נדרשים לתותח כבד לא לרובה אם 16.