[התמונה היא צילום מסך מסרטון יו טיוב]
אלי בר און הוא כלכלן המתמחה בניתוח מערכות וחקר ביצועים
* * *
אז איך מצליחים ליירט מתקפה נרחבת של רקטות וטילים? איך מתמודדים עם מכה כבדה של טילים, הנורית בבת אחת, לחלקם ראשי נפץ כבדים; וחלקם הם כבר טילים מדויקים; כאלה, שעם רמת הסיכון מהם פשוט לא ניתן להתמודד, ושברור כי הם יגרמו להרג ולהרס עצומים?
התשובה פשוטה: זמן יירוט קצר, ככול שניתן. זו כל התורה על רגל אחת.
מה זה קצר? שניות ספורות ולא יותר.
מדוע?
1,
כדי להספיק וליירט את האיום בטרם זה יפגע במטרתו ויגרום להרג, נפגעים והרס; ואם נכשלנו, לאפשר לנו לנסות שוב ושוב. יש לדעת כי הטיל הכבד וארוך הטווח, נע לכיוון שלנו במהירות מדהימה של 1 ק"מ בשנייה ויותר. לכן, אלמנט הזמן כאן הוא הכל.
2,
כדי להספיק וליירט מטחים של טילים - לאמור, איומים נוספים שצפוי שיפגעו באותו פרק זמן באזור עליו אנו מגנים - כדי להגיע לזמן יירוט קצר ככול שניתן אנחנו חייבים שיהיה ברשותנו לייזר איכותי, שמפיק עוצמת אנרגיה גדולה ככול שניתן.
מדוע? כיוון שהלייזר מנטרל את הרקטה או הטיל באמצעות חימום ראש הנפץ שלו עד למצב בו הטיל מתפוצץ.
כל מי שעוסק בבישול יודע, כי אם רוצים לבשל מהר - ולחליפין, לבשל כמות גדולה של אוכל - מניחים את הסיר על להבת הגז הגדולה ביותר שבכיריים.
לכן, אם יש ברשותנו לייזר כזה - שמיירט מטרת טיל מהיר וכבד ב- 3 שניות בלבד, ולעיתים קרובות גם בזמן קצר יותר - אזי נקבל כתוצאה מכך גם יתרונות חשובים נוספים:
- טווח יירוט גדול פי כמה יותר.
- כתוצאה מכך, שטח מוגן גדול הרבה יותר, שנמצא בקידמת המשגר. ממש שטח כפול ומכופל (יש לכך גם משמעות כלכלית, לוגיסטית ומבצעית גדולה)
יש לדעת כי ליירט טיל, כאשר החלקים שלו נופלים על האזור המאוכלס, יירוט שמבוצע מעל ראשי האנשים זו אפשרות מאולצת של חוסר ברירה; וכשמדובר בראשי נפץ גדולים, יש להמנע ממנה אם ניתן.
אז מה שנדרש, זה מתקן שיוצר לייזר איכותי - לא אחד כזה שמגמגם, עובד דקה ונח שעה - ובעיקר לייזר רב עוצמה.
אנחנו צריכים תותח של טנק, ולא אקדח או רובה.
מה עם הלייזר שהציגה בשבוע האחרון מערכת הביטחון?
זה - כשיושלם פיתוחו בהצלחה - יהיה אקדח. יתכן ויהיה יעיל, כנראה ליירוט של מזל"טים ופצמ"רים מעטים.
ליירט טילים? גם זנב של רקטת גרד פשוטה אחת הלייזר הזה לא יצליח ליירט.
מדוע? שוב כי הוא חלש, עם פנס כיס לא מאירים בלילה מגרש כדורגל.
ההכרזה הבומבסטית של מפא"ת על פיתוח הלייזר החשמלי נראית כמו ניסיון נואש של להישאר בעניינים מצד אחד, ומצד שני למנוע את כניסת לייזר טוב לאין ערוך שכבר קיים אבל ממנו לא ירוויחו, לצערנו, התעשיות המקומיות פרוטה:
האם יש בעולם לייזר איכותי מספיק חזק, כדי להדוף כל איום אווירי לרבות את הטילים הכבדים ולא משנה כאן הכמות והאיכות שלהם? ודאי. מערכת הסקייגארד שמדינת ישראל השתתפה בפיתוחה; שהוצעה לנו ע"י ארה"ב כבר לפני 13 שנים; ושאנחנו, באיוולתנו כי רבה, הכשלנו את הפתרון הזה.
צריך ללחוץ ולדרוש מהפוליטיקאים המחליטים שלנו, ומכל המפלגות - שנראה שהם עסוקים רק בעצמם ובמעמדם - לדאוג סוף סוף לביטחוננו.
כעת ובשנים הקרובות אנחנו מופקרים!
בר און – טיל מאיראן מגיע ארצה ב-4.5 ק"מ לשניה (16 אלף קמ"ש). את המרחק של 15 ק"מ הוא עובר ב-3.3 שניות. 3 שניות הוא הזמן המינימלי של שהיית מוקד קרן הלייזר ברציפות על רש"ק המטרה, הדרוש לסיכולו (ייזומו). בהיעדר אפשרות לנעילה אוטומטית של מוקד הקרן על רש"ק המטרה, הסיכוי להצמדת המוקד לרש"ק למשך 3 שניות רציפות בתוך תקציב זמנים של 3.3 שניות הוא מעשית 0%. זה לתוקף בודד. מה עם מטח של כמה תוקפים בו-זמנית?
כל אלה לפני שדיברנו על כשל הלייזר בעננים ואובך, על האפשרות (שעד כה לא בוצעה אך מיידית לביצוע) לצבוע את רכב ההרג של הטיל התוקף בצבע-ראי מחזיר אור הלייזר ועל העובדה שהסקייגארד עוין לסביבה בגלל שהוא מזהם את מי התהום ומשחרר לאויר את הגאז הרעיל אוזון.
ואגב – אם נורת'רופ היו כה בטוחים שהסקייגארד עובד, מדוע לא הביאו אחד כזה על חשבונם עוד לפני 30 שנה לארץ כדי שנוכל לבדוק אותו כאן בתנאים שלנו ובתרחישים הרלבנטים לנו?
ואגב אגב, מדוע איציק בן ישראל שנכח בניסוי הסקייגארד לאחר היותו ראש מפא"ת ירד מתמיכתו במערכת?
ואגב אגב אגב – מדוע אף אחד בעולם לא מצטייד בדבר הזה?
לא ברור שלייזר יכול להשמיד טיל במספר שניות ולעבור למטרה נוספת זאת תשובה שקיבלתי מאחד שמבין אני עוקב אחרי המאמרים שלך לדעתי יש להפנות אותם ישירות לבנט להכין חומר מוכיח ולהיפגש פרסומים בתקשורת לא יביאו לתוצאות אני מקווה שתצליח