הרן פינשטין הוא שופט בדימוס. משנת 1991 הוא מרצה בחוג לקרימינולוגיה באוניברסיטת בר אילן. מחבר הספר "הגמילה מהגלימה. מרשימותיו של שופט בעיר שדה".
* * *
קראתי את החלטת בית המשפט המחוזי הדן בתיק של נתניהו ו-אלוביץ ואת התגובות המינוריות של התקשורת בעניין זה (ראו דוגמה למטה).
אני מצטרף להחלטת בית המשפט שהתייחסה לשני נושאים:
- הראשון, בקשת נתניהו לחסינות דיונית. הבקשה והטענה נדחו בצדק על ידי בית המשפט ולכן אין עוד טעם להיכנס לפירוט הנימוקים.
- השני ,התייחסות לטענת עורכי הדין של נתניהו כנגד ניסוח כתב האישום.
[לכתבה המלאה של דניאל דולב ב'חדשות וואלה', לחצו כאן]
בית המשפט קיבל את ההסתייגויות של הפרקליטים ובצדק עשה כן. כבר הבעתי דעה על כך, שכתב אישום כוללני - שאינו מפרט את העובדות המאששות את טענת התביעה לביצוע עבירה המפורטת בכתב האישום - הוא פגום לגמרי.התביעה נדרשת לתקן 20 סעיפים בכתב האישום!! וכן, "כל סעיף אחר בו נעשתה הכללה בין פעולותיהם של שני הנאשמים".
שורה אחרונה זו אינה ברורה מכיוון שהיא עצמה "כוללנית"; ומשאירה שוב שיקול דעת לתביעה להחליט, מתי יש הכללה בכתב האישום ומתי אין ניסוח כזה.
א ב ל - בכל מקרה, ההחלטה עצמה מעוררת מחשבות והרהורים לגבי המנטליות העומדת מאחורי הגשת כתב האישום.
יתרה מזאת, החלטת בית המשפט מהווה פגיעה חמורה במנסחי כתב האישום וביועץ המשפטי לממשלה החתום עליו. אם תרצו : כך לא בונים תביעה.
אישית אני חש אכזבה גדולה. עד עתה סברתי כי היועץ המשפטי לממשלה הוא משפטן מובהק בעל רמה משפטית גבוהה, גם אם אני חולק על על פרשנותו בנושאים שונים. החלטת בית המשפט מערערת את ההערכה הרבה שהייתה לי כלפי עורך דין אביחי מנדלבליט כמשפטן.
ולעניין התקשורת:
משום מה, החלטה כה קרדינלית אינה מופיעה באותיות "קידוש לבנה" בראש חוצות שבראש החודש, אלא מופיעה אי שם בצנעה, באותיות "טל ומטר" חורפיות וזעירות. מעניין למה!
.
