[התמונה המקורית היא תמונה חופשית - CC0 Creative Commons - שעוצבה והועלתה על ידי geralt לאתר Pixabay]

[למאמר רלוונטי נוסף של עו"ד פנחס פישלר: 'הסכמה מהי? חומר מחשבה לפרקליטי נתניהו', לחצו כאן]

הרן פינשטין הוא שופט בדימוס. משנת 1991 הוא מרצה בחוג לקרימינולוגיה באוניברסיטת בר אילן. מחבר הספר "הגמילה מהגלימה. מרשימותיו של שופט בעיר שדה".

• למאמר הראשון: פנחס פישלר: הסכמה מהי? חומר מחשבה לפרקליטי נתניהו.

*  *  *

חומר למחשבה:

הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה טוענים במשפטו של נתניהו כי הוא נתן הסכמה לפתיחת החקירה. לטענת היוע"מ ההסכמה ניתנה בעל פה.

עורכת הדין בן-ארי אישרה לבית המשפט כי ההסכמה עולה מתוך קריאת הפרוטוקולים שנרשמו; אם כי ברור כי אין רישום בכתב של הסכמה זו.

סעיף 1 של חוק יסודות המשפט תש"מ-1980 קובע: "ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה , ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה הפסוקה , או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של המשפט העברי ומורשת ישראל".

[התמונה המקורית היא תמונה חופשית - CC0 Creative Commons - שעוצבה והועלתה על ידי Catkin לאתר Pixabay]

הדגשתי את המלים פרשנות בדרך של ה י ק ש וכיוונתי לאמור להלן:

סעיף 14 לחוק זכויות החולה תשנ"ו-1996 קובע:

"א. הסכמה מדעת [של חולה] יכול שתהיה בכתב, בעל פה או בדרך אחרת"...

ג.. נזקק מטופל לטיפול רפואי... ונמנע ממנו לתת הסכמה בכתב, תינתן ההסכמה בפני שני עדים, ובלבד שדבר ההסכמה והעדות יתועדו. בכתב, סמוך ככל האפשר לאחר מכן.

ד. במצב חירום רפואי, הסכמה מדעת לטיפול רפואי המנוי בתוספת הראשונה יכול שתינתן בעל פה ו ב ל ב ד שדבר ההסכמה יתועד ב כ ת ב סמוך ככל האפשר לאחר מכן".

מכאן, שעל דרך ה ה י ק ש - הסכמתו בעל פה של היועץ לפתיחת חקירה נגד ראש הממשלה - אם ניתנה - צריכה הייתה להתקיים בפני שני עדים ובוודאי שצריך היה לתעד הסכמה זו ב כ ת ב לאחר מכן. כך לדעתי על בית המשפט לנהוג בבואו לבחון את השאלה אם היועץ המשפטי לממשלה נתן הסכמה.

בריאות.

[למאמר רלוונטי נוסף של עו"ד פנחס פישלר: 'הסכמה מהי? חומר מחשבה לפרקליטי נתניהו', לחצו כאן]