[לאוסף המאמרים על חתרנות ומשמעויותיה, לחצו כאן]
לאחרונה עשו מספר פוליטיקאים שימוש במונח חתרנות, על מנת לתאר את פעילותן של חלק מעמותות השמאל. כך למשל, קבע יאיר לפיד כי ארגונים כמו שוברים שתיקה חצו את הגבול האדום בין ביקורת ולחתרנות, ופעילותן מהווה כרסום תחת יסודות המדינה (וולף 2015). האמנם חתרנות?
המשגה
חתרנות (Subversion) היא תיאור מעשיו של גורם - בתוך מדינת היעד; או מחוצה לה, בזירה הבינלאומית - המנסה להכריח קבוצות פוליטיות, בשלטון או מחוצה לו, לנהוג בניגוד למטרותיהן המוצהרות; ולשנות את הסדר החברתי ואת חלוקת העוצמה והסמכות במדינה, עד כדי ערעור השלטון הקיים ואפילו מיטוטו. הוא עושה זאת באמצעות פגיעה בכוח הצבאי, הכלכלי, הפסיכולוגי והמדיני ו/או ערעור המורל, על ידי עשיית שימוש במניפולציה - ברורה או נסתרת מן העין. משמע, ניסיון לשנות את התפיסה הקיימת באמצעות טקטיקות הכוללות ערמומיות (הצגה משכנעת של מידע מסולף), רמייה או ניצול.
חתרנות, כשמה כן היא, חתירה מתחת. משמע, פעולה מתחת לרדאר, אם בהיותה מוסתרת ואם בהיותה רחוקה מהעין הציבורית.
המניפולציה - שעליה בנויה החתרנות - יכולה לכלול שימוש באמצעים בלתי חוקיים, כמו:
- איומים פיזיים על מנהיגים;
- שוחד;
- תמיכה כספית, בעיקר חשאית;
- תעמולה באמצעות גורמים מתחזים;
- פעילות צבאית למחצה הניתנת להכחשה.
(שילוב של מילון מונחי צהל, 1998, ע' 211; לוטוואק, 2002, ע' 228; Wikipedia; והגדרות נוספות).
האם המקרה של שוברים שתיקה מתאים להמשגה זו?
נפרק את ההגדרה לגורמיה, וננסה לבחון כל אחד מהם בהקשר של שוברים שתיקה:
- האם ארגון שוברים שתיקה מנסה להכריח קבוצות פוליטיות, בשלטון או מחוצה לו, לנהוג בניגוד למטרותיהן המוצהרות; ולשנות את הסדר החברתי ואת חלוקת העוצמה והסמכות במדינה? נראה שכן!
- האם הוא מנסה לערער את השלטון? כן! אין ספק שמטרתו החלפת מוקדי הכוח הקיימים בגורם פוליטי אחר שיסיים את כיבוש יהודה ושומרון.
- האם הוא מנסה לפגוע בכוח הצבאי, ו/או הכלכלי, ו/או הפסיכולוגי ו/או המדיני ו/או לערער את המורל? כן! ממצאי שוברים שתיקה מסייעים בהחלט לתנועות החרם בקידום האג'נדה שלהם.
- האם הארגון מפעיל מניפולציות, משמע, מציג מידע מסולף? כן!
- האם פעולתו נעשית מתחת לעין הציבורית בישראל? עד לאחרונה כן, אולם לאחרונה "הורם המסך", והציבור ונציגיו בכנסת נחשפו אליה במלואה.
- האם הארגון עושה שימוש באמצעים בלתי חוקיים? לא! אולם, חתרנות יכולה להתקיים גם ללא שימוש באמצעים כאלה.
מסקנה
דומה שניתן למתוח קו של שינוי בין שוברים שתיקה של לפני "התפוצצות הפרשה" לשוברים שתיקה שאחריה, בעיקר לגבי יכולת הפעולה מתחת לרדאר, שהיא מרכיב חיוני בחתרנות:
- עד ל"התפוצצות הפרשה", לפי ההגדרות הקיימות, אין מנוס מלהגדיר את פעילות שוברים שתיקה כחתרנות...
- אולם מרגע שפעילות זו - ומקורות המימון שלה - נחשפה במלואה לאור השמש (היא אף פעם לא הוסתרה, אבל חלק גדול בציבוריות הישראלית וגם בקרב המחוקקים, לא היה מודע לעוצמתה) - הוסר למעשה הממד העיקרי של החתרנות!
הנה לנו, שוב פעל פה היגיון הפרדוקסלי של מערכת מורכבת: דווקא תגובת הנגד הציבורית שחשפה את פעילות שוברים שתיקה - גם לעיני מי שטרם ידע - הסירה את המימד העיקרי של חתרנות. לא עוד "חתירה" אלא פעילות גלויה לעין כל, בעיקר לאור גילויי השקיפות הנכפית על הארגון והפומבי שלהם זוכים פעילויותיו בחו"ל.
מכאן שלפחות בעניין פעילותה החתרנית של שוברים שתיקה, המהומה האחרונה עשתה לה רק טוב, כיוון שהסיטה אותה בחזרה לדפוס מחאה לגיטימי (גם אם דפוס רע ובעייתי מאוד בעיני רבים מאיתנו...)!
[לאוסף המאמרים על חתרנות ומשמעויותיה, לחצו כאן]
מצאת טעות בכתבה? הבחנת בהפרה של זכויות יוצרים? נתקלת בדבר מה שאיננו ראוי? אנא, דווח לנו!
אלכס נחומסון:
אכן הבעיה ב"ליברלית". לוקסוס שהולנד יכולה להרשות לעצמה.מדינה מאוימת מבפנים ומבחוץ חייבת לקרוא לכלב בשמו ולהתגונן ולא להתייפייף.
יוסי יצחק:
שיתוף פעולה (מוסתר עד עתה) עם גורמים אנטישמיים וגורמים המתנגדים לעצם קיומה של המדינה היהודית. כחוט השערה בין פעילות זו לבין סיוע לאוייב במלחמתו.
אלכס נחומסון:
אין פה חוט שערה לדעתי אלא גבול ברור שנחצה מזמן.הפכו לספקי חומר מסולף בעיקרו תמורת אתנן שמן.מה זה אם לא בגידה בנסיבות המחמירות ביותר.
שרה קונפורטי:
אפשר לומר הכל, ואפשר לבדוק ולהתריע, ואפילו חייבים לנהוג כך.
אבל!!!
לא חייבים לכבס את הכביסה המלוכלכת בגלוי לעיני אויבנו, בפומבי לעיני כל העולם. הם לא מתנהגים כך. למה אנו צריכים להיות צדיקים יותר מהאפיפיור?
הניתוח מוטעה. לפי ניתוח זה, כמעט כל המאפיינים קיימים אצל כל מפלגה או גורם פוליטי, המתחרה על השלטון.
ומלבד זה, שוברים שתיקה מעולם לה הסתירו את פעולותיהם. הן רק לא קיבלו את הפרסום בתקשורת, שהחלו לקבל מאז ההתקפות עליהם, התקפות הימין, אליהן הצטרף חדל האישים שעומד בראש העבודה. טוב, ויאיר לפיד – הוא יאיר לפיד, שחבל לבזבז עליו מלים.
אדרבה מאיר,
האם יש לך הגדרות טובות יותר, שבהן תוכל להעשיר אותנו?
אלכס נחומסון:
בוקר טוב פיני. צרפתי ראיון עם פר' אסא כשר. תמצא שם גם הגדרות. מבחינתי סיוע לאויב בכל דרך זו בגידה. סיוע לאויב בזמן מלחמה זו בגידה שעונשה הוא החמור ביותר בספר החוקים. הכל מוגדר נהיר ופשוט צריך רק להביט למציאות בעיניים ולהמנע מפלסוף יתר.
אם פרופסור אסא כשר הגדיר אותם כ"ארגון לדמוניזציה של צה"ל" אז זה מה שהם והידע היחיד שמיוצר כאן הוא שיש אנשים נטולי מוסר אלמנטרי. בוגד הוא הזן השפל ביותר של המין האנושי.
http://goo.gl/Sm4IgX