כן ולא. כן, להחלטת בית המשפט המחוזי - הדן בעניינו של בנימין נתניהו - לקבוע את תחילת שמיעת הראיות רק לאחר הבחירות. לא, להחלטת בית המשפט, לפיה שאלת קבילות הראיות נגד נתניהו - בשני תיקי הפרת האמונים - תידון רק לאחר שמיעת כל הראיות...

על דרך ה ה י ק ש - הסכמתו בעל פה של היועץ לפתיחת חקירה נגד ראש הממשלה - אם ניתנה - צריכה הייתה להתקיים בפני שני עדים ובוודאי שצריך היה לתעד הסכמה זו ב כ ת ב לאחר מכן. כך לדעתי על בית המשפט לנהוג בבואו לבחון את השאלה אם היועץ המשפטי לממשלה נתן הסכמה...

האם יש במדינת ישראל יש אליטה נבחרת של גורמים, במשולש  יועץ משפטי לממשלה - פרקליטות - משטרה, שמסכלת מינויים לא רצויים לגופים הללו? בשאלה הזו עסקנו לא-מעט בעבר. היא עלתה בפעם האחרונה בסוגיית טרפוד מינויו של תת אלוף במיל' גל הירש למפכ"ל המשטרה, בקיץ 2015. לאחרונה, שבה הפרשה וצפה, בעקבות אחד הספיחים של פרשת ריטמן: ראש חטיבת המודיעין המושעה, גיא ניר, פנה למבקר המדינה בטענה שראש אגף החקירות היוצא, ניצב מני יצחקי, פעל באופן אקטיבי לסיכול המינוי, על מנת לסלול לממלא מקום המפכ"ל דאז, ניצב בנצי סאו, את הדרך למפכ"לות.

[צילום: Yaelma at he.wikipedia, הבעלים הפך את התמונה לרכוש הציבור] [לריכוז המאמרים על על שחיתות שלטונית ואחרת, באתר 'ייצור ידע', לחצו כאן] מתוך החוברת: עיונים בביטחון לאומי מס' 9: שחיתות שלטונית בישראל [בחזרה לתוכן העניינים של החוברת] בפרק זה אציג את המשמעויות של תופעת השחיתות השלטונית ואת השלכותיה, מעבר לפרספקטיבה הצרה של ההיבט הפלילי. נפתח…